Предпринимательство сопряжено с рисками. Не все удерживаются от соблазна переложить расходы на других. Когда сделать это за счет одного из наших клиентов Обществу Х не удалось, оно попыталось взыскать убытки с бывшего директора. Исковые требования на сумму более 120 000 000 руб. были мотивированы фиктивностью деятельности и убыточностью сделок. Не остановило истца и наличие судебного решения, подтвердившего обратное. Бывший директор много лет добросовестно управлял Обществом Х – крупной строительной компанией. Она имела солидные обороты. Аренда, лизинг, найм – обычные спутники строительного бизнеса. Нецелесообразно приобретать в собственность все ресурсы. Ни в период работы, ни последующие несколько лет претензий к бывшему директору Обществом Х не заявлялось. Теперь помимо огромных финансовых проблем, спор грозил разрешится для клиента потерей репутации. А ведь это определяющее требование к наемным менеджерам крупных компаний!

Имея опыт предыдущего суда с этим истцом, мы не были удивлены попыткой назначить экспертизу. Она была призвана затянуть процесс и пересмотреть неудобные истцу выводы. Наши юристы этого не допустили! Их проработанные возражения на исковое заявление указали суду на необоснованный характер претензий. Вот некоторые из аргументов: строительная техника быстро изнашивается и после эксплуатации продается по соответствующей цене; стоимость услуг – не единственный критерий выбора контрагента (важны качество, сроки и т.д.); цены на технику колеблются из-за сезонности бизнеса. Мы также доказали добросовестность нашего клиента при выборе контрагентов и отсутствие оснований для одобрений сделок собственниками (которые могли при грамотном сопровождении заранее предусмотреть их во внутренних документах).