Корпоративные конфликты часто заходят в тупик. Создавая строительную фирму 20 лет назад, участник М и представить не мог, что судиться придется не с недобросовестными заказчиками, а с собственным соучредителем.

Компания росла, совместными усилиями нарабатывалась клиентская база. В 2014 году был увеличен уставный капитал, реализована перерегистрация в российской юрисдикции. Однако в какой-то момент основной участник (владеющий более 60% доли) начал вести себя как единственный собственник.

Скрытно оформив все документы, он под фиктивным предлогом вывел нашего клиента из состава участников и одобрил заключение обществом сомнительных сделок.

Участник М пытался получить доступ к делам фирмы, разобраться в причинах такого поведения партнёра. Но все попытки оказались тщетны — предпринимателя фактически отстранили от управления и лишили права на получение прибыли.

Тем временем убыточные сделки ставили под угрозу само существование компании.

Наш многолетний опыт урегулирования внутрикорпоративных конфликтов снова принес свои плоды. Все права участника М восстановлены. В его распоряжении — доля в уставном капитале общества и доход от бизнеса, который он строил много лет.

Фирма может продолжать эффективную экономическую деятельность. Бизнес-партнёр клиента убедился, что с поддержкой ЮК «ФОКС» не получится действовать вне правового поля.

Конечно, ещё предстоит выстроить новые отношения между участниками общества. Однако и в этом мы помогаем клиентам! Ведь с нами они уверены: никакое нарушение их прав не останется безнаказанным.

Предпринимательство сопряжено с рисками. Не все удерживаются от соблазна переложить расходы на других. Когда сделать это за счет одного из наших клиентов Обществу Х не удалось, оно попыталось взыскать убытки с бывшего директора. Исковые требования на сумму более 120 000 000 руб.были мотивированы фиктивностью деятельности и убыточностью сделок. Неостановило истца и наличие судебного решения, подтвердившего обратное.Бывший директор много лет добросовестно управлял Обществом Х крупной строительной компанией. Она имела солидные обороты. Аренда,лизинг, найм – обычные спутники строительного бизнеса. Нецелесообразноприобретать в собственность все ресурсы. Ни в период работы, ни последующие несколько лет претензий к бывшему директору Обществом Х не заявлялось. Теперь помимо огромных финансовых проблем, спор грозил разрешится для клиента потерей репутации. А ведь это определяющеетребование к наемным менеджерам крупных компаний!

Имея опыт предыдущего суда с этим истцом, мы не были удивленыпопыткой назначить экспертизу. Она была призвана затянуть процесс и пересмотреть неудобные истцу выводы. Наши юристы этого не допустили!Их проработанные возражения на исковое заявление указали суду нанеобоснованный характер претензий. Вот некоторые из аргументов:строительная техника быстро изнашивается и после эксплуатации продается по соответствующей цене; стоимость услуг – не единственный критерий выбора контрагента (важны качество, сроки и т.д.); цены на технику колеблются из-за сезонности бизнеса. Мы также доказали добросовестность нашего клиента при выборе контрагентов и отсутствие оснований для   одобрений сделок собственниками (которые могли при грамотном сопровождении заранее предусмотреть их во внутренних документах).

Собственники бизнеса не проверяют рутинную работу менеджеров их фирм.Первым лицом компании обычно является директор. Он и ведет переговоры, заключает сделки, организует работу. Смена директора ответственный шаг. В этот период любая несогласованность ощутимо
сказывается на работе организации и её бизнес-процессах. Жертвой такогоконфликта одного из постоянных партнеров чуть не стала Организация Э. Многолетние экономические отношения, десятки своевременных платежей,множество добросовестно исполненных сделок – всё оказалось забыто.Клиента переполняло негодование. Мало того, что «застопорились» отработанные хозяйственные связи, так Организацию Э ещё и обвинили в безосновательном получении десятков миллионов! Каждый день росла неустойка. Директор партнера был снят с должности, а собственникибизнеса не были настроены вести переговоры или разбираться в ситуации.

Мы начали с детального изучения претензий: какие платежи истец считает неосновательными, в связи с чем эти деньги были получены, какимидокументами это подтверждается. Анализировался трехлетний период:десятки договоров, актов, счетов-фактур, накладных, налоговых деклараций.Всё это требовало сбора и систематизации. Хозяйственные операции нужнобыло четко соотнести с полученными переводами. У нашей команды есть необходимые навыки и опыт работы с массивами данных. А вот суд сам разобраться не мог – встала необходимость проведения экспертиз. Однако,    наш оппонент ограничился формальным подходом. Мы же активно участвовали в обсуждении эксперта и вопросов к нему. Тем не менее,заключение экспертизы было неоднозначным, что сыграло на руку истцу. В 99,9 % случаев суд выносит решение, основанное на выводах эксперта.Только не в наших правилах сдаваться! Мы применили запасную стратегию:инициировали допрос директора контрагента, представили суду простые объяснения таких выводов экспертов.