Категория задачи: Арбитражные споры

Мы продолжаем защищать интересы клиента в процедуре банкротства нерадивого заемщика. Благодаря верной судебной стратегии, имущество заемщика-арендодателя «заморожено».Все требования Общества Т включены в реестр требований кредиторов: и по полной компенсации улучшений арендованного имущества, и по возврату займов. Доля клиента превышает 90 % всех заявленных требований к должнику, поэтому мы нтролируем судьбоносные решения в банкротстве. Мы уверены, что доведем начатое дело до конца, и требования клиента будут оплачены!

Наши юристы внимательно проанализировали историю конфликта и стали скрупулёзно разматывать клубок обстоятельств. В интересах клиента был подан иск об оспаривании его исключения из состава участников. В качестве соответчика был привлечен и налоговый орган, при попустительстве которого произошла регистрация незаконного решения. Первая же инстанция удовлетворила значимую часть исковых требований. Соответчики пытались оспаривать решение вплоть до Верховного суда РФ. Не помогло после вступления в законную силу оно не изменялось. Восстановив клиенту статус участника общества, мы подготовили исковое заявление об оспаривании убыточных сделок. Налицо были грубые просчеты: например,рыночная стоимость имущества определялась по ценам трехлетней давности. Одна из сделок срывала выполнение обществом обязательств по мировому соглашению. Суд признал все сделки недействительными, отменить решение суда ответчику не удалось.

В удовлетворении исковых требований было отказано. Суд решил, что бывший директор Общества Х действовал в интересах последнего, ущерба не причинял, имуществом распоряжался рационально. Благодарявзвешенной правовой позиции, для суда стали прозрачны мотивы действий нашего клиента, и очевидна полезность заключенных им сделок. Замысел Общества Х переложить убытки на невиновного снова провалился. Посленашего деятельного участия в судебных прениях две вышестоящие инстанции в унисон подтвердили выводы судебного решения.

Вопреки заключению эксперта, мы убедили суд отказать в удовлетворении
иска. Три инстанции подтвердили правильность нашей позиции. Последней
попыткой истца было направление жалобы в Верховный суд РФ. Однако, она
ожидаемо не была допущена к рассмотрению по существу за явной
необоснованностью. Все притязания на заработанные Организацией Э
деньги были сняты. А с истца судом напротив была взыскана госпошлина
более 200 000 рублей. В его пассиве также остались расходы на
представительство в проигранном процессе, оплата проведения экспертиз и
другие затраты. Этот случай подтверждает, что важнейшим принципом ЮК
«ФОКС» по праву является трезвая оценка реальных шансов и честное
прогнозирование результатов судебных процессов.